法官說法：判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)考慮顯著性與知名度

歷經(jīng)兩級法院、4次審理，耗時3年多，江西省國窖贛酒有限公司(以下簡稱國窯贛酒公司)訴江西省贛酒酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱贛酒酒業(yè)公司)侵犯其注冊的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案塵埃落定。2019年7月23日，江西省高級人民法院對此案作出終審判決，依法駁回了國窖贛酒公司的訴訟請求。

　　近日，《法制日報》記者獲悉，此案被江西省高院擬作為備選指導(dǎo)性案例推薦報送。法院表示，將本案作為典型案例推薦，有利于進一步厘清商標(biāo)比對的相應(yīng)規(guī)則和地域性名優(yōu)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)保護邊界，有利于提高經(jīng)營者的權(quán)利意識、喚醒“沉睡中的權(quán)利”，也有利于補正在國企改制過程中知識產(chǎn)權(quán)保護所遺留下來的歷史性缺憾。

　　判決書顯示，1982年，案外人南昌江紅釀造廠取得“贛字牌”商標(biāo)注冊證。2010年4月20日，該廠將“贛字牌”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國窖贛酒公司。

　　1953年，江西省新干縣釀酒廠成立。1991年10月，新干縣釀酒廠更名為江西贛酒酒廠。同年，啟功題寫廠名，酒廠在其生產(chǎn)的白酒部分外包裝盒上開始使用啟功字體“贛酒”。1996年10月28日，江西贛酒酒廠進行企業(yè)改制，酒廠一切商標(biāo)所有權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給江西贛酒有限責(zé)任公司。2014年10月16日，江西贛酒酒業(yè)有限責(zé)任公司變更企業(yè)名稱為江西省贛酒酒業(yè)有限責(zé)任公司，并于2010年3月28日注冊登記了“古贛”商標(biāo)。

　　原告國窖贛酒公司認為，被告贛酒酒業(yè)公司將“贛”字作為商品名稱并突出使用，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆和誤解，屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　被告贛酒酒業(yè)公司辯稱，“贛”系江西的簡稱，其可以合理使用該文字，被告使用該商標(biāo)20多年，且商品優(yōu)于原告，沒有必要將己方產(chǎn)品當(dāng)做原告產(chǎn)品賣，不會引起他人誤導(dǎo)。

　　本案爭議焦點是，贛酒酒業(yè)公司使用“贛酒”名稱是否與國窖贛酒公司“贛字牌”商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。

　　法院審理認為，贛酒酒業(yè)公司使用“贛酒”作為其白酒名稱，系沿用自新干縣釀酒廠以來的相同字體，在長達20多年的時間里，無證據(jù)顯示有人對該名稱提出過異議，且國窖贛酒公司注冊商標(biāo)為“贛字牌”圖文組合商標(biāo)，贛酒酒業(yè)公司商品名稱為文字“贛酒”。即使僅比較“贛”字，也存在較大差異：一為黑體變形字；一為啟功瘦繁體字。

　　而且，國窖贛酒公司“贛字牌”商標(biāo)在2001年之前無證據(jù)證明在白酒上使用過，亦無該商標(biāo)具有較強顯著性和知名度的證據(jù)，而“贛酒”自1988年以來相繼獲得江西省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎、省名酒稱號。1993年5月，在日本東京陽光城大會和展覽中心舉辦的第五屆國際酒類及飲料展出和品酒大會上，被授予酒“醇”金獎。

　　據(jù)此，法院判決，應(yīng)認定贛酒酒業(yè)公司“贛酒”與國窖贛酒公司“贛字牌”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，相關(guān)公眾根據(jù)多年的經(jīng)營經(jīng)驗或消費認知，不容易導(dǎo)致對雙方產(chǎn)品的混淆和誤認，贛酒酒業(yè)公司使用“贛酒”作為商品名稱，不構(gòu)成對國窖贛酒公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。

　　“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。”江西省高院案例工作主管部門經(jīng)審查認為，本案符合指導(dǎo)性案例的編選條件，擬作為備選指導(dǎo)性案例推薦報送。法院認為，對于注冊后長期未使用注冊商標(biāo)的保護，應(yīng)充分考慮被訴標(biāo)識的顯著性、知名度和對社會的貢獻，不宜輕易認定被訴標(biāo)識構(gòu)成近似判決侵權(quán)。本案對于厘清商標(biāo)侵權(quán)比對中的基本原則和“贛”能否被視為地名作了先導(dǎo)性判決，對審判實踐中處理類似案件有一定的指導(dǎo)作用。

　　江西省高院民事審判庭一位資深法官透露，本案緣起于國企改制之后企業(yè)主體在多次變更過程中均未對品牌施以有效保護而產(chǎn)生，就商標(biāo)近似比對中圖文商標(biāo)的比對能否僅就文字部分進行比對和“贛”能否被視為地名的法律適用問題，經(jīng)院審委會討論后，曾報最高院請示并得到答復(fù)。

　　據(jù)這位法官介紹，截至4月9日，在中國裁判文書上以“商標(biāo)”“侵權(quán)”“圖文比對”等關(guān)鍵詞進行檢索，共檢索到4個結(jié)果，分別為許繼電氣股份有限公司與許昌許繼低壓電器有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛、中國石化銷售股份有限公司山西石油分公司與河某侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛、覃華與貴陽云巖江阿銘餐飲店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛及廣東美的暖通設(shè)備有限公司與廣州市番禺區(qū)市橋街易成行家用電器配件經(jīng)營部、甘華艷侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛。但在這四個案例中，均未就商標(biāo)的具體比對過程進行說理，而是籠統(tǒng)指出“經(jīng)過與某注冊商標(biāo)進行圖文比對”即得出商標(biāo)侵權(quán)是否成立的結(jié)論。

　　“因此，最高人民法院將本案作為指導(dǎo)性案例發(fā)布，對于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)審判實踐具有重要意義?！边@位法官說。