京東因雙11商標(biāo)被判無(wú)效再提訴訟 雙十一商標(biāo)屬于誰(shuí)

“雙十一”的商標(biāo)屬于誰(shuí)？

　　11月14日，北京市高級(jí)人民法院官方微信@京法網(wǎng)事、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方微信@知產(chǎn)北京發(fā)布文章稱，京東“雙十一”商標(biāo)無(wú)效行政糾紛今日開(kāi)庭。

　　案件原告方為北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（法定代表人為劉強(qiáng)東），被告為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。當(dāng)天下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了該系列案件。阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（簡(jiǎn)稱阿里巴巴公司）作為第三人參加了訴訟。

　　本案的背景是，京東公司申請(qǐng)注冊(cè)了包括“京東雙十一”在內(nèi)的一系列“雙十一”商標(biāo)，經(jīng)核準(zhǔn)使用在第35類“廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”；第38類“電視播放”；第41類“教育”等服務(wù)上。

　　對(duì)此，阿里巴巴于2017年7月26日對(duì)上述訴爭(zhēng)系列商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里巴巴公司在先注冊(cè)的“雙十一”、“雙十一狂歡節(jié)”、“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，據(jù)此裁定：訴爭(zhēng)系列商標(biāo)或予以無(wú)效宣告、或在部分服務(wù)上予以無(wú)效宣告。

　　京東公司不服上述裁定，在法定期限內(nèi)向法院提起了行政訴訟。

　　2009年開(kāi)始，阿里第一次舉行“雙十一”活動(dòng)，澎湃新聞?dòng)浾卟樵冎袊?guó)商標(biāo)網(wǎng)看到，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司從2011年開(kāi)始申請(qǐng)了“雙十一”商標(biāo)，截至目前，阿里巴巴在諸多商品類別上都申請(qǐng)了“雙十一”、“雙十一網(wǎng)購(gòu)狂歡節(jié)”、“雙十一狂歡節(jié)”等商標(biāo)。

　　2014年時(shí)，就“雙十一”的使用問(wèn)題，阿里和其他電商平臺(tái)“短兵相接”。

　　據(jù)媒體報(bào)道，根據(jù)網(wǎng)傳的一張蓋有“浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司”公章的通告函稱，經(jīng)阿里巴巴授權(quán)，天貓就“雙十一”商標(biāo)享有專用權(quán)、受法律保護(hù)，其他任何人的使用行為都是商標(biāo)侵權(quán)行為。 針對(duì)上述通告函，京東在2014年10月30日發(fā)布聲明，稱某電商企業(yè)是借法律之名、行壟斷之實(shí)。

　　之后，包括京東在內(nèi)的電商平臺(tái)不再使用“雙十一”進(jìn)行宣傳，京東的“雙十一”活動(dòng)全稱為“11.11京東全球好物節(jié)”。

　　在11月14日的庭審中，京東方面認(rèn)為，雙11”、“雙十一”均系每年11月11日商業(yè)促銷活動(dòng)節(jié)日的通用名稱，作為商標(biāo)使用在涉案的服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。阿里巴巴公司的在先商標(biāo)既缺乏顯著性，且在涉案服務(wù)上從未實(shí)際使用過(guò)，因此，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里公司的在先商標(biāo)不可能造成混淆。被訴裁定關(guān)于易使消費(fèi)者誤認(rèn)為“系列商標(biāo)”或“源自同一市場(chǎng)主體或具有某種關(guān)聯(lián)”的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　綜上，京東認(rèn)為訴爭(zhēng)系列商標(biāo)的注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)核定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)在服務(wù)的方式、服務(wù)目的以及服務(wù)對(duì)象等方面相同或相近，分別屬于同一種或類似服務(wù)。被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　阿里方面稱，原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中非法使用“雙十一”標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與第三人的“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，其行為侵犯了第三人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了公平誠(chéng)信的原則，破壞了正常的市場(chǎng)秩序。

　　阿里認(rèn)為，原告京東與阿里之間存在長(zhǎng)期激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)的存在會(huì)極大破壞阿里“雙十一”品牌通過(guò)大量投入獲得的高知名度，造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，并對(duì)市場(chǎng)秩序和阿里巴巴的良好商譽(yù)造成嚴(yán)重破壞，其主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。

　　綜上，阿里巴巴認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的文章指出，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)。

　　一是原告京東公司的“雙11.雙11及圖”、“京東雙十一”、“ 雙11.雙11上京東及圖”等訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與第三人阿里公司的“雙十一”、“雙十一狂歡節(jié)”、“雙11”等在先引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　二是基于“雙十一”作為商標(biāo)使用是否具備顯著性、阿里公司的“雙十一”系列在先商標(biāo)是否具有知名度等，京東公司的訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里公司的在先引證商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　本案并未當(dāng)庭宣判，仍在進(jìn)一步審理中。關(guān)于“雙十一”的爭(zhēng)端，仍將持續(xù)。

　　附：北京市高級(jí)人民法院官方微信@京法網(wǎng)事文章《京東“雙十一”商標(biāo)無(wú)效行政糾紛今日開(kāi)庭》

　　一年一度的“網(wǎng)購(gòu)狂歡日”——“雙十一”已落下帷幕。北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱京東公司），因其注冊(cè)的五枚“雙十一”系列商標(biāo)，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

　　今天下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了該系列案件。阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（簡(jiǎn)稱阿里巴巴公司）作為第三人參加了訴訟。

庭審現(xiàn)場(chǎng) 本文圖片均來(lái)自微信公眾號(hào)@京法網(wǎng)事

　　法院經(jīng)查明，此次糾紛的涉案商標(biāo)分別為京東公司申請(qǐng)注冊(cè)的第15566477號(hào)、第15566498號(hào)、第15566606號(hào)“雙11.雙11及圖”商標(biāo)，第13543909號(hào)“京東雙十一”商標(biāo)、第15566750號(hào)“雙11.雙11上京東及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)系列商標(biāo)），經(jīng)核準(zhǔn)使用在第35類“廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”；第38類“電視播放”；第41類“教育”等服務(wù)上。

訴爭(zhēng)系列商標(biāo)

　　第三人阿里巴巴公司于2017年7月26日對(duì)上述訴爭(zhēng)系列商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里巴巴公司在先注冊(cè)的“雙十一”、“雙十一狂歡節(jié)”、“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條的規(guī)定，據(jù)此裁定：訴爭(zhēng)系列商標(biāo)或予以無(wú)效宣告、或在部分服務(wù)上予以無(wú)效宣告。

引證商標(biāo)

　　京東公司不服上述裁定，在法定期限內(nèi)向法院提起了行政訴訟。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括為

　　1、原告京東公司的“雙11.雙11及圖”、“京東雙十一”、“ 雙11.雙11上京東及圖”等訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與第三人阿里公司的“雙十一”、“雙十一狂歡節(jié)”、“雙11”等在先引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)？

　　2、基于“雙十一”作為商標(biāo)使用是否具備顯著性、阿里公司的“雙十一”系列在先商標(biāo)是否具有知名度等，京東公司的訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里公司的在先引證商標(biāo)是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　原告京東公司認(rèn)為

　　一、“雙11”、“雙十一”均系每年11月11日商業(yè)促銷活動(dòng)節(jié)日的通用名稱，作為商標(biāo)使用在涉案的服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。

　　二、阿里巴巴公司的在先商標(biāo)既缺乏顯著性，且在涉案服務(wù)上從未實(shí)際使用過(guò)，因此，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里公司的在先商標(biāo)不可能造成混淆。被訴裁定關(guān)于易使消費(fèi)者誤認(rèn)為“系列商標(biāo)”或“源自同一市場(chǎng)主體或具有某種關(guān)聯(lián)”的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　綜上，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)的注冊(cè)并未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

　　被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱

　　訴爭(zhēng)系列商標(biāo)核定使用的服務(wù)與各引證商標(biāo)在服務(wù)的方式、服務(wù)目的以及服務(wù)對(duì)象等方面相同或相近，分別屬于同一種或類似服務(wù)。

　　訴爭(zhēng)系列商標(biāo)雖經(jīng)過(guò)一定設(shè)計(jì)，仍易識(shí)別為“雙11”，引證商標(biāo)均為文字“雙11”、“雙十一”，故訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成及呼叫相近，相關(guān)公眾施以普通注意力，易認(rèn)為上述商標(biāo)為系列商標(biāo)。

　　訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)使用的服務(wù)源于同一市場(chǎng)主體或具有某種關(guān)聯(lián)，從而對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　第三人阿里公司認(rèn)為

　　一、“雙十一”是由第三人獨(dú)創(chuàng)并首先作為商標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)，經(jīng)過(guò)多年來(lái)持續(xù)的宣傳使用，在訴爭(zhēng)系列商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，便已經(jīng)與第三人建立了事實(shí)上的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。第三人的“雙十一”商標(biāo)具備商標(biāo)法所要求的顯著特征，第三人依法注冊(cè)并享有商標(biāo)專用權(quán)，理應(yīng)受到商標(biāo)法的保護(hù)。

　　二、訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與第三人的在先引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　三、原告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中非法使用“雙十一”標(biāo)識(shí)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與第三人的“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，其行為侵犯了第三人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了公平誠(chéng)信的原則，破壞了正常的市場(chǎng)秩序。

　　四、原告與第三人之間存在長(zhǎng)期激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)的存在會(huì)極大破壞第三人“雙十一”品牌通過(guò)大量投入獲得的高知名度，造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，并對(duì)市場(chǎng)秩序和第三人的良好商譽(yù)造成嚴(yán)重破壞，其主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。

　　綜上，第三人認(rèn)為被訴裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用的法律正確，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案并未當(dāng)庭宣判，仍在進(jìn)一步審理中。