北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院承認(rèn)共存的案件不斷涌現(xiàn)。
例如，2017年商標(biāo)評(píng)審20個(gè)典型案例之一“盛京李連貴”與“李連貴”商標(biāo)駁回復(fù)審案，以及展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)二十余年訴訟紛爭(zhēng)的“榮華月餅”（香港榮華與順德榮華）訴爭(zhēng)案。
在駁回復(fù)審程序中，越來(lái)越多的商標(biāo)申請(qǐng)人選擇與在先商標(biāo)權(quán)利人簽訂《共存協(xié)議》、《同意書》等，以期獲得商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出予以初步審定的決定。
商標(biāo)共存協(xié)議的司法案件隨著“良子”（山東良子自然健身研究院有限公司）與“良子及圖形”（北京臺(tái)聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司）案，最高人民法院對(duì)共存協(xié)議認(rèn)可后，商標(biāo)共存協(xié)議對(duì)于審理案件的作用凸顯。
因此，我們認(rèn)為無(wú)論從法理上，還是從司法實(shí)踐中，商標(biāo)《共存協(xié)議》的作用和效力是符合當(dāng)前市場(chǎng)需求的。下文將從法律概念上、實(shí)際商標(biāo)案例操作兩個(gè)方面，對(duì)“商標(biāo)共存協(xié)議”在商標(biāo)駁回復(fù)審案件的作用進(jìn)行解讀。
法律概念及相關(guān)司法解釋
商標(biāo)共存是指在商業(yè)活動(dòng)中，不同的主體基于商業(yè)目的，在相同或類似商品或服務(wù)上使用或基于商業(yè)使用目的被核準(zhǔn)注冊(cè)的，相同或近似商標(biāo)在相同法域內(nèi)同時(shí)合法存在。我國(guó)《商標(biāo)法》并未明確規(guī)定共存協(xié)議，但類似的精神在相關(guān)的司法解釋、規(guī)則中有所體現(xiàn)。
例如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。
又如，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知：“妥善處理商標(biāo)近似與商標(biāo)構(gòu)成要素近似的關(guān)系，準(zhǔn)確把握認(rèn)定商標(biāo)近似的法律尺度。認(rèn)定是否構(gòu)成近似商標(biāo)，要根據(jù)案件的具體情況。
通常情況下，相關(guān)商標(biāo)的構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。相關(guān)商標(biāo)構(gòu)成要素整體上不近似，但主張權(quán)利的商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于被訴侵權(quán)商標(biāo)的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。要妥善處理最大限度劃清商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。相關(guān)商標(biāo)均具有較高知名度，或者相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成時(shí)，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。”
再如《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第八條規(guī)定：“在商標(biāo)評(píng)審期間，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評(píng)審有關(guān)的權(quán)利。在不損害社會(huì)公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當(dāng)事人之間可以自行或者經(jīng)調(diào)解以書面方式達(dá)成和解。”
由此可見(jiàn)，商標(biāo)注冊(cè)人通過(guò)《共存協(xié)議》提高商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的方式在相關(guān)的司法解釋、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》中有所體現(xiàn)。
商標(biāo)實(shí)例解讀
在商標(biāo)實(shí)務(wù)中，不乏諸多申請(qǐng)人，明知道其預(yù)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先申請(qǐng)的商標(biāo)存在一定近似度，這類商標(biāo)通常會(huì)面臨被商標(biāo)局駁回的可能，那此種情況下，這類商標(biāo)是不是一定沒(méi)有成功注冊(cè)的可能？想提高商標(biāo)復(fù)審成功率，又該如何呢？
我們除了建議申請(qǐng)人積極向商評(píng)委提起駁回復(fù)審申請(qǐng)，配合提供商標(biāo)使用證據(jù)，還會(huì)建議申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人進(jìn)行溝通、協(xié)商，以期達(dá)成簽訂《共存協(xié)議》、《同意書》等方式來(lái)克服這種權(quán)利沖突。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審查商標(biāo)駁回復(fù)審案件時(shí)，認(rèn)定共存應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要有：一是否屬于相同商品上的相同商標(biāo)；二是商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容是否清晰具體；三是商標(biāo)標(biāo)志之間是否存在差異；四是相關(guān)商標(biāo)的實(shí)際使用情況；五是否涉及重大公共利益。
我們就結(jié)合我司通過(guò)簽訂《商標(biāo)共存協(xié)議》代理成功的商標(biāo)復(fù)審案例，進(jìn)行舉例解析。
“司空錢包”商標(biāo)駁回復(fù)審案：司空科技股份有限公司 （即申請(qǐng)人）于2016年07月15日在第35類“替他人推銷、人事管理咨詢、商業(yè)企業(yè)遷移、尋找贊助、廣告”等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)的第20668534號(hào)“司空錢包”商標(biāo)，被商標(biāo)局以“該商標(biāo)與北京馨天投資中心（有限合伙）在類似服務(wù)項(xiàng)目上已注冊(cè)的第16933144號(hào)‘司空網(wǎng)’商標(biāo)近似”為由駁回。
我們主要代理理由：其一，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)整體構(gòu)成上存在一定差異；其二，引證商標(biāo)所有人北京馨天投資中心（有限合伙）已出具《商標(biāo)共存協(xié)議書》，聲明同意申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，且二者系關(guān)聯(lián)公司；其三，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用與大量宣傳，已經(jīng)建立穩(wěn)定市場(chǎng)格局。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：鑒于引證商標(biāo)所有人北京馨天投資中心（有限合伙）已同意申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，且申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)整體構(gòu)成有所不同，故準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。
結(jié)束語(yǔ)
當(dāng)我們面對(duì)較為近似商標(biāo)，尤其是兩個(gè)合法主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，例如母公司與子公司、總公司與分公司、集團(tuán)控股參股關(guān)系、其他關(guān)聯(lián)關(guān)系（如合作關(guān)系，同一品牌運(yùn)維關(guān)聯(lián)關(guān)系）等迫切希望較為近似商標(biāo)能夠并存于市場(chǎng)，我們作為案件代理人，我們應(yīng)立足于客戶，正確運(yùn)用理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，此種情況下，我們通常建議申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人簽訂《商標(biāo)共存協(xié)議書》，我們認(rèn)為若在后申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成注冊(cè)在相同商品或服務(wù)上的相同商標(biāo)，整體上尚具有區(qū)分的可能性，共存協(xié)議可作為排除相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的證據(jù)之一，前述我們代理“司空錢包”商標(biāo)駁回復(fù)審案件一定程度上證明此論點(diǎn)。
總之，雖然商標(biāo)共存協(xié)議書不一定都可以成功注冊(cè)，卻有助于相同/近似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)獲得注冊(cè)，是提高商標(biāo)駁回復(fù)審成功概率的一種可行性方案。
