江小白“商標(biāo)門”逆轉(zhuǎn)，如何自證清白

　　重慶江小白酒業(yè)有限公司(下稱“江小白酒業(yè)”)發(fā)出一則《關(guān)于最高人民法院判決“江小白”商標(biāo)案勝訴的聲明》(下稱《聲明》)。江小白酒業(yè)在《聲明》中稱，我司于2020年1月3日收到中華人民共和國(guó)最高人民法院《行政判決書》(2019最高法行再224號(hào))，對(duì)我司第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)審理終結(jié)，最高人民法院判定江小白公司勝訴，并判決如下：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2122號(hào)行政判決;二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決。本判決為終審判決。最高院的判決意味著，此前商標(biāo)評(píng)審委裁定“江小白”商標(biāo)無(wú)效的結(jié)果被推翻。

　　商標(biāo)爭(zhēng)議始于7年前“江小白”品牌創(chuàng)立于2011年12月并申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)。不過(guò)，其從2013年開(kāi)始遭遇商標(biāo)糾紛。北京青年報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，針對(duì)“江小白”商標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議的正是7年前與江小白創(chuàng)始人陶石泉有過(guò)合作的重慶江津酒廠。對(duì)于這一商標(biāo)歸屬，陶石泉曾表示，“江小白”是自己在2011年創(chuàng)立的品牌，2012年上半年正式委托江津酒廠進(jìn)行批量生產(chǎn)，營(yíng)銷、銷售等環(huán)節(jié)全權(quán)由“江小白”自行承擔(dān)。2012年底，雙方開(kāi)始就“江小白”商標(biāo)出現(xiàn)分歧，江津酒廠稱陶石泉只是自己的經(jīng)銷商，“江小白”這一品牌應(yīng)該屬于江津酒廠，并要求撤銷后來(lái)的商標(biāo)注冊(cè)。江津酒廠提供的一項(xiàng)證據(jù)就是雙方的往來(lái)郵件中商議“江小白”設(shè)計(jì)稿的內(nèi)容，以此證明自己參與了“江小白”的設(shè)計(jì)。

　　這樁糾紛產(chǎn)生時(shí)的背景是，“江小白”已經(jīng)憑借“青春小酒”的定位紅遍全國(guó)。該商標(biāo)曾被宣告無(wú)效由于雙方分歧無(wú)法談妥，2016年5月，江津酒廠向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告的請(qǐng)求。2016年12月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2016]第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。此后，江小白公司不服，又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了江小白公司。去年3月，北京市高級(jí)人民法院又撤銷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的裁決，江小白公司面臨失去“江小白”商標(biāo)的境遇也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。最高院判決定下“江小白”歸屬江小白公司不服北京市高級(jí)人民法院作出的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院審理認(rèn)為，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了使用。

　　另外，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同約定新藍(lán)圖公司關(guān)于定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語(yǔ)、市場(chǎng)推廣策劃方案等內(nèi)容，江津公司不享受知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來(lái)郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。最高人民法院由此認(rèn)定，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語(yǔ)等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定。最高人民法院作出最終判決，撤銷北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終2122號(hào)行政判決;維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決。

　　通過(guò)梳理“江小白”商標(biāo)案發(fā)現(xiàn)，其中涉及到一個(gè)商標(biāo)領(lǐng)域的老話題，即違反誠(chéng)信原則的商標(biāo)搶注行為。據(jù)了解，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局大力推進(jìn)“關(guān)口前移”，2018年以來(lái)在審查、異議和評(píng)審環(huán)節(jié)累計(jì)駁回惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)約13萬(wàn)件。商標(biāo)注冊(cè)“水太深”，很多人都因其名稱專業(yè)和程序繁瑣，以至于望而卻步、退避三舍。

　　但近期發(fā)生的幾個(gè)官司卻很吸引眼球，如中日“無(wú)印良品”之爭(zhēng)、李小龍女兒起訴真功夫餐飲、金龜子商標(biāo)行政糾紛案等，都是商標(biāo)維權(quán)的典型案例。人們常說(shuō)“市場(chǎng)未動(dòng)，商標(biāo)先行”，說(shuō)的其實(shí)是誠(chéng)信原則下的商標(biāo)注冊(cè)。品牌，只有注冊(cè)了商標(biāo)，才能受到保護(hù)，這在法律上有個(gè)專業(yè)稱呼——“注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)”。尤其對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，一個(gè)小小商標(biāo)，或許就可以承載著創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想。

　　所以，企業(yè)一方面要提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，自己做到守法經(jīng)營(yíng)，完善品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，加強(qiáng)研究競(jìng)爭(zhēng)策略，練好“內(nèi)功”;另一方面，一旦遇到商標(biāo)侵權(quán)，要依法及時(shí)維權(quán)，用好商標(biāo)法以及相關(guān)法律法規(guī)，善于運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，增強(qiáng)“外功”。