廣佛三家公司被“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)人告上法庭

       2016年，浙江蘇泊爾股份有限公司發(fā)現(xiàn)，佛山市順德區(qū)某電器有限公司(以下簡稱電器公司)擅自在其生產(chǎn)銷售的電磁爐產(chǎn)品上標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣。此外，蘇泊爾公司還發(fā)現(xiàn)，順德區(qū)某電器經(jīng)營部(以下簡稱電器經(jīng)營部)、廣州市番禺區(qū)某貿(mào)易商行(以下簡稱貿(mào)易商行)從電器公司進貨銷售該款電磁爐產(chǎn)品。蘇泊爾公司還認(rèn)為，電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行構(gòu)成對其“蘇泊爾”商標(biāo)仿冒。

　　禪城法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司的企業(yè)字號“蘇泊爾”在廚房用具、炊具行業(yè)具有較高的市場知名度。同時，“蘇泊爾”為臆造詞，具有較強的識別性，“蘇泊爾”已經(jīng)與蘇泊爾公司產(chǎn)生了特定聯(lián)系。電器公司在生產(chǎn)銷售的電磁爐產(chǎn)品中標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，容易使公眾認(rèn)為其與蘇泊爾公司有關(guān)聯(lián)。電器公司主觀上具有搭“便車”的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，兩個商家的行為則同時構(gòu)成商標(biāo)仿冒和不正當(dāng)競爭。

　　據(jù)此，禪城區(qū)法院一審判決，三被告實施商標(biāo)仿冒侵權(quán)行為的情節(jié)、造成的后果以及被告的經(jīng)營規(guī)模等，判令電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售或者許諾銷售涉案產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及各項合理支出合計人民幣10萬元;判令電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行立即停止對蘇泊爾公司“蘇泊爾”商標(biāo)仿冒的侵犯以及停止銷售涉案產(chǎn)品，并分別賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟損失及各項合理支出合計人民幣3萬元。

　　隨后，蘇泊爾公司為了保護企業(yè)權(quán)益將電器公司、電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行告上法庭。請求法院判令電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)示有“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣的產(chǎn)品，判令電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行立即停止銷售上述產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟損失及為制止商標(biāo)仿冒侵權(quán)而支出的合理費用合計21萬元。

　　此“蘇泊爾”非彼“蘇泊爾”?

　　蘇泊爾公司為了保護企業(yè)權(quán)益，指控電器公司擅自在其生產(chǎn)、銷售的電磁爐產(chǎn)品上使用“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，構(gòu)成不正當(dāng)商標(biāo)競爭。而電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行銷售的電磁爐產(chǎn)品上標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵犯所蘇泊爾公司的企業(yè)權(quán)益。

　　電器公司辯稱，蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司使用的“SUBOLE”商標(biāo)是由蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司合法許可的，在產(chǎn)品上標(biāo)示“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”只是標(biāo)識商標(biāo)許可人的全稱，并沒有突出使用蘇泊爾公司的字號“蘇泊爾”，故其沒有侵犯所企業(yè)權(quán)益，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　目前，三被告不服一審判決，已向佛山中院提起上訴。

　　誰才是“蘇泊爾”電磁爐產(chǎn)品真正生產(chǎn)者?浙江蘇泊爾股份有限公司?還是“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”?一般消費者恐怕并不知道，這也是一件需要求證的事。